http://www.monsite.com Description du channel http://www.liberez-les.info/breves-50.html 26/07/2010 GMT Michel Germaneau aurait été exécuté par ses ravisseurs et le Comité « Libérez-les ! » tient à s'associer à la douleur de ses proches, de ses amis et de ses voisins pour cette disparition tragique. La situation de Michel Germaneau, enlevé le 20 avril dernier au Niger, était restée longtemps inconnue du public.  La diplomatie et le coup de force raté des forces militaires spéciales n’ont pas sauvé Michel Germaneau qui n’était pas un barbouze de 78 ans mais un honnête homme emprunt d’humanité.  Comme pour chaque affaire à l’étranger, les Autorités Françaises par crainte des retombées médiatiques et diplomatiques, ont réclamé une absolue discrétion aux média.  Mais, ceci est une erreur, car comme le Comité de Soutien à Hervé Ghesquière et Stéphane Taponier, journalistes de FR3, qui s'est battu pendant de longs mois pour que l'on parle enfin de ces deux français,  comme tous les comités et collectifs de soutien aux prisonniers, la meilleure des solutions est qu'on en parle, que les citoyens lambda connaissent la réalité et les exactions militaires et politiques.... toutes les vérités sont bonnes à savoir, même les plus cruelles...  Le comité « Libérez-les ! » milite depuis des années contre les peines de mort lente infligées aux prisonniers politiques: Jean-Marc Rouillan, Georges Ibrahim Abdallah et de nombreux prisonniers politiques en sont des exemples concrets, ils sont enfermés depuis des décennies alors qu’ils sont libérables depuis des années… mais la haine est plus forte que la raison... la dictature des experts politiques est plus forte que la vie d'hommes et de femmes qui combattent ou ont combatu pour la liberté des peuples !  Nous sommes en droit de considérer que la vie des prisonniers politiques ou humanitaires est plus importante que l’image que veut se donner l’Etat Français, qui par sa collaboration avec ses alliés impérial-colonialistes, par ses relations et ses opérations barbouzardes… enveniment la Paix dans le monde et entravent les Peuples à disposer d'eux-mêmes.  Les guerres que mènent les occidentaux à travers le monde pour coloniser ou détruire  des peuples au nom de leur démocratie et de la Paix, ne portent en elles que la haine et la résistance, même la plus barbare, que l’on ne saurait cautionner mais qui est un fait.  Sincères condoléances à la famille, aux proches et amis de Michel Germaneau. http://www.liberez-les.info/breves-49.html 03/07/2010 GMT Quand un 30 juin, la Cour de cassation annule la condamnation à perpétuité d’un prisonnier politique, « Libérez-les ! » en tant que Comité de soutien aux prisonniers et réfugiés politiques, se devait de faire un bilan sur le jugement hasardeux et politique de la cour d'assises spéciale composée uniquement de magistrats professionnels. Le 27 mars 2009, Yvan Colonna avait été condamné par la cour d'assises spéciale à la réclusion criminelle à perpétuité avec une période de sûreté de 22 ans. Le 30 juin 2010, la Cour de cassation a émis un avis qui fera date puisqu’elle a mise en doute le bon déroulement des procès qui ont condamnés par deux fois Yvan à la perpétuité, et notamment le manque de preuve et d’objectivité de la Justice. Quand une Cour de cassation prend une telle décision, Yvan Colonna ayant été jugé pour avoir commis « l’assassinat » d’un Préfet, haut fonctionnaire de la république, avec tout le tintamarre médiatico-politico-policier autour de cette histoire à rebondissement complet, c’est qu’elle a les arguments solides pour étayer son ordonnance, surtout avec un sarkozy qui avait juré de le faire mourir en prison. Le comité « Libérez-les ! » tient à apporter toute sa solidarité et son soutien avec le camarade Yvan Colonna, ses proches et ses amis. Yvan Colonna dont le jugement vient d’être cassé doit être remis en liberté car les 7 années de prison préventives qu’il vient de subir sont 7 années de trop dans cette affaire où aucune preuve n’a pu être établie pour démontrer sa culpabilité.   Quand le doute subsiste, la loi est à la faveur de l’accusé ! Yvan, on est avec toi et avec tous les prisonniers politiques indépendantistes et anticolonialistes corses et d’ailleurs ! Libérez-les ! le 1er juillet 2010 http://www.liberez-les.info/breves-48.html 07/06/2010 GMT crime d'Etat   L'arraisonnement de la flottille de la paix, lundi 31 mai est un crime d'Etat. Mais ce crime s'inscrit dans une longue suite de crimes. Dès que le mouvement sioniste a décidé de construire l'Etat juif en Palestine, il choisissait la voie de la violence, violence de la conquête d'abord, violence d'Etat ensuite pour s'opposer à toute résistance de la part des habitants expulsés de leur pays. L'Etat d'Israël se trouve ainsi depuis avant sa naissance dans un état de guerre permanente, lequel marque la politique israélienne. Si le sionisme s'est voulu originellement une réaction à l'antisémitisme européen, il s'est transformé lorsqu'il a décidé de construire l'Etat juif sur la terre palestinienne aux dépens des habitants de ce pays ; loin d'être le mouvement de libération des Juifs victimes de l'antisémitisme européen, il est devenu un mouvement de conquête au service d'un idéologie nationaliste. Jabotinsky, le père de la droite israélienne, le savait et l'écrivait, l'Etat ne pouvait naître que de la guerre opposant ceux qui voulaient s'emparer de la terre considérée, à tort ou à raison, comme une part de leur héritage historique, et ceux qui vivaient sur cette terre et pour qui le fait de vivre sur cette terre marquait leur droit à y rester. Plus sournoise était la position de l'autre père fondateur, Ben Gourion, qui, ayant la même ambition de conquérir a terre, masquait cette ambition sous un discours socialisant. Ainsi les deux grands courants du sionisme, celui de la droite et celui de la gauche, se retrouvaient dans un nationalisme intransigeant. Pour les sionistes les habitants de la Palestine devenaient des étrangers dans leur propre pays, étrangers dont il fallait se débarrasser, ce qui a conduit à développer l'idée du transfert de ces habitants pour laisser la place à ceux qui proclamaient appartenir à ce pays[1]. Il est vrai que certains sionistes se rappelant les paroles de la Torah qui disent :  "accueille l'étranger car souviens-toi que tu as été étranger au pays d'Egypte"  ont joué à inverser les rôles.  Loin d'être un simple mouvement colonial, le sionisme est d'abord un mouvement de conquête, mouvement de conquête de la Palestine pour en faire le territoire d'un Etat juif, "aussi juif que l'Angleterre est anglaise et que la France est française", comme le dit l'adage, ce qui implique l'expulsion de sa population. La création de l'Etat juif concrétise cette volonté d'unification ethnique qui se caractérise par l'expulsion de la majorité de population palestinienne. Dans ces conditions le nationalisme israélien ne pouvait être que militaire et l'armée devenait la principale institution du pays. Nombre de chefs de gouvernements furent des généraux et ceux qui ne l'étaient pas, à commencer par le fondateur de l'Etat Ben Gourion, savaient se comporter en chef de guerre. Peut-on parler de paix dans ces conditions ? Pour l'Etat d'Israël la seule paix possible suppose l'acceptation par les Palestiniens de la perte de leur pays. Or les Palestiniens ne l'ont pas accepté, et lorsque, quarante ans après la création de l'Etat d'Israël, Yasser Arafat a proposé de reconnaître le principe de co-existence de deux Etats, l'israélien sur 78% du territoire, le palestinien sur les 22% restant, cette concession, qui reste jusqu'à aujourd'hui la seule ouverture de paix entre Israël et les Palestiniens, n'a reçu aucune réponse israélienne. Depuis on voit se mettre en place une litanie de processus de paix, chacun de ces processus n'ayant d'autre objectif que celui de rester un processus, l'échec du processus devant  apparaître comme étant de la responsabilité des seuls Palestiniens comme cela fut le cas à Camp David.  Pendant ce temps l'occupation et l'oppression continuent sous l'œil plus ou moins bienveillant des alliés occidentaux d'Israël, bienveillance d'autant plus importante qu'elle joue un double rôle. Sur le plan idéologique, cette bienveillance apparaît comme une façon de se dédouaner de l'antijudaïsme de la Chrétienté européenne et de l'antisémitisme qui s'est développé avec le développement de la sécularisation en Europe. Sur le plan politique, cette bienveillance s'inscrit dans le développement de l'impérialisme occidental, l'Etat d'Israël devenant le bastion de l'Occident aux portes de la barbarie pour reprendre les termes de Herzl. Il est vrai que de l'utopie de Herzl ne reste que le bastion. Si certains ont pu croire que les Accords d'Oslo de 1993 ouvraient la voix vers la paix, ils n'ont pas compris que pour Israël l'objectif restait le contrôle du territoire palestinien. La question d'un Etat palestinien n'a jamais été posée[2] et l'Autorité Palestinienne mise en place à la suite de ces Accords n'avait aucun pouvoir réel. D'autant que la colonisation, ce terme ambigu pour désigner l'annexion rampante du territoire[3], a continué découpant la Cisjordanie en petits morceaux rendant impossible la création d'un Etat palestinien. Quant aux fameuses négociations, elles se réduisaient à la répétition des exigences israéliennes et l'Autorité Palestinienne n'a jamais pu présenter à son actif le moindre acquis qui aurait pu convaincre de l'intérêt de ces négociations. C'est dans ces conditions que lors des élections de 2005 le HAMAS gagnait les élections au Parlement palestinien. Elections reconnues comme exemplaires par les observateurs, elles avaient cependant un défaut, le gagnant n'était pas le bon. Les grandes manœuvres qui ont suivi ont conduit au clash entre le HAMAS et le FATAH et un partage territorial, GAZA entrant dans le giron du HAMAS alors que le FATAH restait maître (!) de la Cisjordanie. Entre temps Israël s'était retiré de Gaza ce qui allait lui permettre de détruire peu à peu l'infrastructure du territoire jusqu'à l'agression de l'hiver 2009/2009 qui fit 1400 victimes palestiniennes. Pour accompagner cette destruction continue de Gaza, Israël soumettait la population à un blocus qui la privait des produits nécessaires à la vie quotidienne et qui, après la guerre de l'hiver 2008/2009, interdisait l'entrée des matériaux nécessaires à la reconstruction.  C'est dans ce contexte que des ONG ont décidé de forcer le blocus en envoyant des navires apporter du matériel aux Gazaouis. A chaque fois la marine israélienne a menacé d'intercepter ces navires et si certains ont pu passer, d'autres n'ont pu le faire. La décision a été prise récemment d'envoyer une flottille transportant environ 700 militants et 10 000 tonnes de marchandises. Des navires de plusieurs pays participaient à cette flottille, le plus important d'entre eux étant un navire turc parti d'Istanbul. A ces militants devaient s'adjoindre des députés européens. C'est cette flottille que la marine israélienne a agressée lundi 31 mai tuant dix personnes sur l'un des navires, peut-être plus, et faisant de nombreux blessés.  L'agression a eu lieu dans les eaux internationales ce qui constitue un acte de piraterie, piraterie organisée par un Etat. Un tel acte doit être condamné sans appel et le gouvernement qui en est responsable doit être jugé par un tribunal international. Il ne s'agit en rien d'une bavure ou d'une intervention qui aurait mal tournée, d'un acte disproportionné comme certains se sont complut à le dire, disproportionné par rapport à quoi. Quels délits auraient commis les organisateurs de la flottille ? Leur objectif était de lutter contre un blocus qui est la décision arbitraire d'un Etat et qui n'a aucune légalité internationale. Le blocus est un acte de guerre et l'action menée contre la flottille est un crime. Après l'émotion du premier moment qui a conduit à une condamnation presque unanime de l'intervention israélienne, les alliés d'Israël commencent à tenir un discours différent. C'est ainsi qu'après une longue délibération le Conseil de Sécurité a demandé une enquête internationale impartiale sans condamner Israël laissant entendre que les responsabilités sont partagées. C'est ainsi que, reprenant les arguments israéliens, certains dénoncent dans la flottille une opération politique organisée par des islamistes turcs proches du HAMAS. Ainsi le "bon" humanitaire cacherait un "méchant" politique puisque, comme chacun sait, si l'humanitaire est acceptable, le politique, lorsqu'il va à l'encontre de la pensée dominante, ne peut être que condamnable. Il faut sur ce point être clair. Forcer le blocus de Gaza par Israël est un acte politique et c'est en tant qu'acte politique qu'il faut le revendiquer, politique parce qu'il s'inscrit dans la défense du droit des Palestiniens à se libérer de l'oppression qu'ils subissent.  Quelques jours plus tard, le samedi 5 juin, la marine israélienne interceptait le dernier navire de la flottille qui n'avait pu partir avec les autres, le Rachel Corrie[4]. Comme l'explique le gouvernement israélien suivi par certains médias, l'arraisonnement s'est déroulé sans violence, cela pour dire que les passagers et l'équipage n'ont pas résisté aux soldats israéliens arraisonnant le navire. Comme si l'arraisonnement n'était pas un acte de violence, comme si la seule violence ne pouvait être que la résistance de ceux qui sont agressés. Une novlangue s'est construite autour d'Israël et des Palestiniens qui transforment les victimes d'une injustice en agresseurs lorsqu'elles résistent à l'injustice et qui oublie la violence des conquérants. Comme s'il fallait inventer une langue spéciale pour nier les réalités qu'on ne veut pas voir[5]. Rudolf Bkouche membre de l'UJFP (Union Juive Française pour la Paix) et de IJAN (International Jewish AntiZionists NetWork)   [1]Dans un texte intitulé "Le droit à la terre ou comment légitimer le lien entre le peuple juif et la terre d'Israël", Michael Ben Zvi distingue entre le lieu et la demeure. Si la Palestine est le lieu où habitent les Palestiniens, elle est la demeure du peuple juif signifiant ainsi que le peuple juif appartient à cette terre  in Le Sionisme face à ses Détracteurs, sous la direction de Schmuel Trigano, éditions Raphaël, Paris 2003, p. 63-78. [2]Rappelons qu'avant la grande fête de Washington qui scellait les Accords d'Oslo, alors que Yasser Arafat reconnaissait le droit à l'existence de l'Etat d'Israël, Rabin se contentait de reconnaître l'OLP comme interlocuteur. [3]Rappelons qu'en anglais on utilise le terme "settlement" que l'on peut traduire par "implantation", terme plus pertinent pour marquer la volonté d'annexion israélienne. [4]Rachel Corrie est le nom d'une militante américaine tuée à Gaza par un bulldozer israélien alors qu'elle tentait de s'opposer à la démolition d'une maison palestinienne. [5]Nous renvoyons ici à l'ouvrage de Victor Klemperer, La LTI, la langue du IIIe Reich ("AGORA", Albin Michel, Paris 1996) et à celui d'Eric Hazan, LQR la propagande au quotidien (Raison d'Agir, Paris 2006). http://www.liberez-les.info/breves-47.html 01/06/2010 GMT Permis de tuer Cela dure depuis plus de soixante-deux ans ! Par Nabil El-Haggar Universitaire Depuis sa création, l’État d’Israël s’est octroyé un permis de tuer, un permis de démolir, de confisquer et d’expulser.C’est un permis d’exception dans un siècle de démocratie où les anciens colonisés exigent et obtiennent des excuses des anciens colonisateurs. Il est d’exception dans un monde où l’humain se veut respectueux de l’autre.Un permis d’exception pour un État d’exception bénéficiant de la bénédiction d’un Occident puissant et de la soumission d’un Orient arabe déchiré et rétrograde.Le permis vient d’autoriser la tuerie d’une vingtaine (dit-on au moment de l’écriture de ce texte) d’humanitaires dans les eaux internationales.Rien de nouveau sous le soleil d’Orient, me direz-vous ! En effet, des milliers de palestiniens ont été tués en direct sur les écrans de télévisions, il y a moins de deux ans. La question que se posent des millions d’êtres pensants est : pourquoi la communauté internationale, la France, l’Europe n’ont rien fait ?Si on considère qu’un minimum d’éthique subsiste encore derrière les décisions politiques dans les palais des puissants de ce monde, il ne restera qu’une seule réponse possible à cette question : quand il s’agit d’Israël, le politique occidental perd la Raison ! Ce faisant, Israël constitue de facto un véritable danger pour les valeurs qui ont fondé la modernité occidentale.Si l’Occident, créateur du monstre guerrier, ne le stoppe pas, il sera trop tard, non seulement pour les Palestiniens qui se savaient sacrifiés, mais aussi pour que la haine – déjà trop grande entre Orient et Occident – disparaisse.Quand la démocratie vénère l’exception, elle acte sa propre régression ! http://www.liberez-les.info/breves-46.html 15/05/2010 GMT L’expression « guerre sale » est trompeuse parce qu’elle laisse entendre qu’il existerait des guerres propres. Or, ce qu’on désigne généralement par ce terme, ce sont des techniques de guerre dans la population, de guerre contre le peuple, de guerre intérieure. L’armée française est mondialement connue pour son excellence dans ce domaine depuis qu’elle a expérimenté la doctrine de la guerre contre-révolutionnaire en Indochine, au Maroc et en Algérie dans les années 1950. Il s’agit d’un système de techniques cherchant (en vain, l’histoire l’a montré à plusieurs reprises) à contrôler totalement la population en la soumettant par la peur, en lui désignant massivement des ennemis intérieurs à isoler et purger, en employant la manipulation, la provocation, le fichage et la surveillance, le quadrillage et l’internement, la criminalisation et la coercition. Il s’exprime généralement par une militarisation du contrôle et la prolifération industrielle contre la population colonisée d’agressions, de tortures, d’assassinats et de disparitions. Naissance du système sécuritaire Ce système est aussi appelé contre-insurrection, la police française se l’est approprié dès les années 1950, en tentant de l’appliquer au contrôle des communistes et des colonisés. A partir de 1968, l’État français comme nombre des États ayant adopté ces techniques dans leurs armées a commencé à transformer ce répertoire pour tenter de l’employer pour le contrôle social de la population en général et des classes populaires en particulier. C’est l’un des actes de naissance du système sécuritaire. Depuis, ces pratiques se développent et se transforment là où l’État perçoit qu’il ne dispose plus du monopole de la violence légitime. Dans les quartiers populaires, contre les mouvements révolutionnaires et les résistances sociales, contre les peuples en lutte pour leur autodétermination, ces méthodes s’appliquent de manières différentes mais un schéma persiste : immuniser la population contre la subversion, faire participer la population à son propre contrôle, écraser toute forme d’insoumission. On retrouve nombre de ces éléments dans les dernières opérations politico-policières contre des militants basques depuis un an : la disparition de Jon Anza, les rafles du 27 et 29 juin 2009 puis celles de la fin mars 2010 contre des militants de SEGI et de la gauche abertzale, des tortures et des menaces de torture à l’encontre de personnes interpellées au cours de ces rafles, des interrogatoires violents (avec menaces, mensonges et pressions), des incarcérations sous mandat anti-terroriste pour empêcher toute défense, des mises sous contrôle judiciaire pour briser la vie sociale, un matraquage médiatique de figures du « terroriste nationaliste ». La fabrication de l’ennemi intérieur Dans le cas des « Irlandais de Vincennes » en 1983, des « islamistes de Folembray » en 1994, des « anarcho-autonomes de Tarnac » en 2008 ou des « terroristes basques » cette année, on assiste à un même type de montage médiatico-policier : la construction médiatique et politique d’une « menace terroriste cachée dans la population » puis un « coup », en l’occurrence une rafle médiatisée où le pouvoir se présente comme un sauveur. Dans de nombreux quartiers populaires encore, la police pratique une forme de « guerre larvée »(1) qui se manifeste par une surveillance et une répression permanente, des pressions, intimidations et provocations quotidiennes et des assassinats (dix en moyenne chaque année). Cette année, de Villiers-le-Bel à Tremblay en France, des stratégies d’occupation du territoire et de quadrillage militaro-policier ont fait face à des révoltes populaires. Là aussi, les médias dominants jouent un rôle fondamental pour présenter les principales victimes de la domination capitaliste comme les responsables du racisme, de la violence policière et de la misère. Ce système de contention est couplé à une industrie de l’incarcération. L’arsenal juridique de la sécurité intérieure brise les vies de familles entières et remplit les prisons de pauvres issus de la colonisation. Les quartiers populaires comme les territoires colonisés servent en quelque sorte de réserves de chasse, de vitrines et de laboratoires. Dans la ZUP de Bayonne comme à l’encontre des jeunes de SEGI, le pouvoir se dévoile sur le mode de la guerre dans le peuple. Le renouveau de la répression au Pays Basque rappelle la campagne d’extermination menée au début des années 1980 par les GAL (groupes para-policiers espagnols) et la complicité de l’État français parce qu’il en dérive. Ce sont les techniques de contre-insurrection employées contre ETA qui alimentent désormais le modèle d’encadrement politique du peuple basque. Là comme ailleurs, lorsque le système sécuritaire fait face à des oppositions, des pratiques d’entraide et d’autonomie, il redéploie le répertoire de la contre-insurrection. Les différentes formes de la férocité policière dérivent bien d’un même système de domination. Celui-ci tient en divisant les forces qui lui résistent. La violence policière dans les quartiers assure l’encadrement et la séparation des surexploités et des sur-opprimés issus de la colonisation, celle que la police applique contre « l’ultra-gauche » et les « terroristes nationalistes » permet de tenir en joug les classes populaires et petites-bourgeoises « blanches ». Mais comprenons bien qu’un même système d’exploitation et d’oppression produit et entretient ce régime de violence, car aujourd’hui comme hier, la solidarité entre les oppriméEs détermine leurs libérations respectives. Mathieu Rigouste Docteur en socio-histoire, chercheur à l’université Paris 8 Saint-Denis, il est également l’auteur de L’ennemi intérieur. La généalogie coloniale et militaire de l’ordre sécuritaire dans la France contemporaine, La Découverte, 2009. (1) Entretien réalisé par l’auteur avec l’amiral Bernard Norlain, directeur de l’Institut des Hautes Études de Défense Nationale en 2007. SOURCE : www.paysbasqueinfo.com URL de cet articlehttp://www.legrandsoir.info/Retour-s-a-la-guerre-sale.html